校点 柯必旺 无为宗谱之柯氏源流后序

  尧封派裔孙，明宪使东岗公，即分和公以上六十二世为前谱矣。又有中谱焉、后谱焉。后谱则专系尧封后嗣，不具论。独其所载中谱略曰：和官鄱阳，爱尧封山水之秀，遂家焉，厥后数十传。以元末兵焚，世次有缺。谨据东谷主人墓志所载，以为中谱。因首列太公四人焉，一曰：四太公；四太公者，即东谷主人八世祖，而我祯祥公所自出之高高祖也。下系之曰：四太公生子一察，察生二子献二、献三，献二生勉一，勉一生玑，玑生晟祥，晟祥生崇礼，崇礼生朴，朴生万。万即号东谷主人者也，下不署徙居，盖即尧封本派。献三生勉二，勉二生瑞，瑞生祯祥。下署之曰：徙居贵池棠溪。此我华公之所发迹者也。次六太公，下系：生一子安，安生献四，献四生勉六，勉六生二子琪、珠；琪生端祥。下署之曰：徙居石埭斗坑。珠生气祥，下署之曰：徙居贵池峡川。次七太公、九太公，下午系。据所云：厥后数十传。以元末兵焚，世次有缺云云。似和公以下，四太公以上。犹有失传之世次未系。然则四太公去和公当不啻数百年之间隔，于文义乃有当。考祯祥公生年已与叔和公相后、先，而同在唐末僖、昭之间。且无论四太公，又况四太公以上之数十传乎此。其际必有大舛错者矣！然则祯祥公不得祖和公乎？猥曰可祖，其上下世次，历代纪年，宜举不足征。如曰足征，则中谱之所称四太公者，且先和公五、六世。必将二百年前已分支。其有唐初兴之年，而恭与文光之后乎？夫然则元末兵焚、世次有缺之说，亦可原矣。奚原之?为尧封言之，非为棠溪及斗坑、峡川言之也!和之世为唐末鼎三，东岗仕于明初。由鼎三上溯之更三代，而即为添三公。添三公，东岗于元末兵焚后，所奉为尧封始祖者也。添三而上至于和公，越元而宋、而五代，盖四、五百年之久，固大彰明较著者也。且东谷墓志所系太公四人，亦未尝注明为和公支派。何得并贵、石之所徙，竟属之和公也耶？不宁维是籍尧封而果迁自和公，则棠溪、斗坑、峡川之必不分自尧封。分迁又可决也！乃万历四十一年壬子谱叙，谓：和公和公始家尧封，厥后四子以其三分置于贵池之峡川、棠溪、石埭之斗坑、黄石，而尧封居一焉。此大惑也！天顺八年甲申谱叙亦曰：今贵池棠溪、峡川、石埭斗坑之族分自尧封，皆以鄱阳令叔和为始祖。此大惑也！虽然尧封谱亡，始祖之名不传。按东谷墓志书其先洛阳人，因宦游池州过建德，爱尧封山水之秀，而家焉。自尧封谱亡，至而家焉，皆老谱叙言。此非不敢定，始迁尧封者必为和公之一证耶？混之曰：其先洛阳而不敢直指和公，彼且自言之矣。又曰：似家尧封非始于鄱阳令，且更言之彰彰矣！要之其所以颠倒错乱，将信将疑如此者：总由元季谱亡兵焚，宗之失次，而又无深心者分肌剥里，以求之始也。据残碑断碣，为草创之资。继也执浅说肤文，为缵述之籍。一误再误、承讹踵讹，势不至颠倒、谬误于斯极不止。甚矣哉！此吾前序之所云:源固宜探，探源亦正不易易也！然则祯祥终不得祖和公乎？峡川祖之、斗坑祖之，即棠溪亦祖之。我为棠溪之后人，独勿祖，邻于弃祖，且违众焉。不可也!故以前序之六十二世，传其所传，而因祖其所祖。但千百信中之一疑。不敢不存以传，后世子若孙之贤明者参考焉。盖史之道宜尔也夫？然将祯祥之的祖果安在耶！在四太公。盖东谷墓志，志于元兵未劫，先谱牒未亡之始。其所传必有凿凿可信者。此则本欧阳断自可见之说，而以四太公为后谱，积石导河之始焉。四太公以下至祯祥公世次已详叙于前，亦再仿眉山法，图谱于后。祯祥至用公更二十世亦嗣图焉，生、没、葬、娶，即注各名系下，不另入叙。呜呼!以欧阳文忠之贤、之才、之识与学，而犹不免询通及万。三百年而仅五世之失，则江北虽衣冠科甲，代有文人。又何必深究也哉！至若旺等以世微余裔，长为农夫，以没世则更何望耶？甚矣！谱牒之难稽，诚哉！其难稽也！